Analyse des pratiques GAP

Le GAP s'est imposé progressivement comme désignation générique des dispositifs collectifs d'analyse de pratiques en France, sans cadre théorique unique. Plusieurs traditions s'y croisent : les groupes Balint (créés par Michael Balint dans les années 1950 pour les médecins, importés en France à partir des années 1960), les approches institutionnelles de Tosquelles et Oury (psychothérapie institutionnelle), les apports systémiques (école de Palo Alto), la pédagogie institutionnelle de Fernand Oury, plus récemment le Codéveloppement (Adrien Payette et Claude Champagne, modélisé au Québec dans les années 1990). Selon le contexte et l'animateur, le GAP prend des colorations différentes : plus clinique (focus sur les situations cliniques apportées par les participants), plus institutionnel (focus sur les dynamiques d'équipe et de structure), plus organisationnel (focus sur les conditions de travail).

Pour les professionnels qui participent à un GAP — éducateurs spécialisés, AES, infirmiers, psychologues, EJE, enseignants, animateurs, travailleurs sociaux, soignants, cadres — le GAP offre plusieurs bénéfices documentés : élaboration collective des situations professionnelles complexes, sortie de l'isolement professionnel, mise en mots des affects suscités par le travail, prise de recul sur les situations, transformation progressive de la posture professionnelle. Les GAP se déroulent généralement par séances de 1h30 à 2h30, à un rythme mensuel ou bimensuel, sur une durée annuelle minimum. La taille du groupe se situe entre 6 et 12 participants en moyenne, pour permettre à la fois la profondeur de l'élaboration et la diversité des regards.

Pour les cadres et managers qui organisent un GAP dans leur structure — directeurs d'établissement, chefs de service, DRH, directeurs d'ESSMS — plusieurs enjeux sont à considérer : clarification du dispositif choisi (GAP au sens analyse des pratiques professionnelles stricte vs Codéveloppement vs Echanges des pratiques vs Espace de parole), choix de l'animateur (qualifications, références théoriques, expérience), articulation avec la commande institutionnelle (sans confusion entre commande et travail dans le groupe), évaluation du dispositif dans la durée.

Le GAP se distingue dans son acception large des dispositifs plus formalisés comme l'analyse des pratiques professionnelles au sens strict (qui exige un intervenant qualifié, une charte déontologique rigoureuse, une régularité contraignante). Pour les structures qui débutent dans l'élaboration collective, un GAP plus souple peut être une bonne entrée. Pour celles qui veulent un dispositif exigeant et structuré, l'analyse des pratiques professionnelles au sens strict est à privilégier. La supervision individuelle complète utilement pour les situations limites.